借真题说说为什么言语理解总选错

user1256

22．理学重道德的修养固然不错，其对于中国社会日后的发展贡献，也不容忽视，但不能否认，理学所倡导的偏重道德轻视事功的倾向，还有它那过分的内省自律，正好为专制帝王起到了为渊驱鱼的效果。读书人的大丈夫气概日渐消亡，英雄豪杰只有在草莽中孕育，从梁山泊里诞生。宋、明两次亡于外族，无疑与宋代以来主流思想的自宫与内敛不无干系。
对这段文字的主旨理解最准确的是：
A．理学特有的价值取向迎合了古代统治者的统治需求
B．理学所倡导的精神导致古代读书人中很少出现英雄豪杰
C．读书人大丈夫气概的缺失和理学自身的特点有关
D．宋明两次亡于外族，理学伦理起到了推波助澜的作用

    答案给的是A，选BC的人也不少，但哪个更有说服力呢？看我来给您分析。
    套用外星人马云的一句话：正确的选项之所以正确，原因可能有千千万，但错误的选项之所以错误，原因不外乎那几个。我们重点来分析错误选项错在哪。
    这道题的题干一共三个句号，也就是说应该有三个层面的内容。简单概括，三句话分别讲理学有什么问题，对读书人的影响，举例说明。
    这道题很少有人选D，原因：D只是文中举的例子，并且意在说明宋明亡于外族的原因，但题干大量的说理学的缺陷这里却一个词也没提，不仅如此士大夫这一关键的信息也没体现，曰：太不靠谱了！怪不得没几个人选。
    再来看看答案A。这个选项就是让在下上火的地方，如此明显的错误选项竟然被推为正确答案，太可恶了！错在哪？听我来分析。
    有人说题干明确提到了，所以我也承认A选项本身问题不大，但A选项能概括主旨呢？不能！A的错就错在不能概括主旨！
    首先：什么是“理学特有的价值取向”，无非就是说理学存在的问题，但为什么不明说呢，“特有”也可以理解为优点啊，作者对理学的否定态度根本没体现！
    其次：既然是主旨，那就应该是全文都为这个主旨服务并围绕展开的。那么我们看看第二句话和第一句话的关系就可得知，第二句水泊梁山都出来了，你给谁为渊驱鱼呢，你这不是埋坑呢么。作者自己都没有意识到这个例子把前文否定了，为啥作者都没意识到，因为为渊驱鱼根本不是重点，作者意在说的正是第二句话。
    B也是错的，为啥？因为主语都是错的。理学缺陷提到了，很好；读书人提到了，很好。但是两者的链接点——士大夫气概在哪呢？这只是其一。其二，古代读书人从何而来？文中有这个主体存在么，即便存在也是宋以后的读书人。“古代读书人”这一主体纯属无中生有！其三，题干只是说“不无干系”，但没说是不是主要原因，有干系就一定会“导致”么？这个选项把理学对读书人的负面作用夸大了！
    最后只剩下C了，当然小弟不会批判自己的选项。但问题是对在哪？
    首先：主体正确，读书人大丈夫气概说的很严谨；其次，既谈到了存在的问题，也联系理学谈到了原因。有人问，选项A中说的作者的否定态度呢，把士大夫的气概都搞没了，作者对理学的态度还不明显么？

迫不得已，小弟找到了以下一段文字，请各位网友参考：
    政治和思想的双重枷锁，使得士子们的阳刚之气被阉割，中国从宋朝以后，连曹操式的“奸雄”亦不可得。其实曹操的这个“奸雄”之号，也是宋代才开始臭名昭著的。横槊赋诗、慷慨激昂的曹操，无尽的雄杰气概，在后世人眼里成了只知阴损犯坏的小丑形象，单单这一点，亦可看出中国文化审美心态的前后巨变。理学重道德的修养固然不错，其对于中国社会日后的发展贡献，也不容忽略，但不能否认，理学所倡导的偏重道德轻视事功的倾向，还有它那过分的内省自律，正好为专制帝王起到了为渊驱鱼的效果。读书人的大丈夫气概日渐消亡，英雄豪杰只有在草莽中孕育，从梁山泊里诞生。宋、明两次亡于外族，无疑与宋代以来主流思想的自宫与内敛不无干系。明人钱谦益有句诗，曾深得陈寅恪先生激赏：“埋没英雄芳草地，耗磨岁序夕阳天。”（《初学集•秋夕燕誉堂话旧事有感》）钱氏此诗的感慨是针对明朝廷满洲战事的失策、自身的不遇，其实也何尝不概括了当时士人的苦闷。以钱谦益而论，自负的廊庙之才，东山之志，却在诡谲世局的播弄之下成了后人嘲笑的丑角。天地不仁，以万物为刍狗；制度不仁，以百姓为刍狗。士人的不幸，背后是社会的不幸。明代晚期的一派繁华，一眨眼间便成了梦呓，歌台楼榭转首间成了荒原瓦砾，谁又是罪魁祸首？这种权力结构，造成的是无人能逃覆巢之卵的悲剧。如果严格比对西方的近代，也许只有在民国肇建以后赢来的思想解禁局面，方可相互比照。